宝安一汽车服务中心洗车优惠卡以过期为由不提供服务

寒铁飞霜

2024年10月24日下午，我老婆在下十围路看到有推销人员在销售风*汽车服务中心洗车优惠卡，价值50元，可享受三次洗车服务。推销人员还跟我老婆说，以首次洗车的日期起一年内有效。我老婆当时就以50元的价格微信扫码购买了一张优惠卡。

2025年4月18日，当我开车到该服务中心洗车时，该服务中心的老板以优惠卡已过期为由拒绝提供洗车优惠服务。

4月21日，我通过民意速办小程序向深圳市场监督管理局进行了举报，深圳市场监督管理局的工作人员也到了现场进行调查了解情况，但该中心老板为了推卸责任，说那些优惠卡不是该商家售出，该卡片涉嫌是原第三方地推公司未经其许可擅自销售，该中心不予承认该卡片的合法性。深圳市场监督管理局宝安分局的工作人员不作深入调查，就认为该中心老板所说是事实，举报者（我）提供的证据（实体卡片正反面、消费记录、同小区业主受该中心欺骗的聊天记录……）不足。

现在整个事情聚焦的核心就是：风*汽车服务中心不承认该卡片是该中心售出，而市场监督管理局也认为该中心没有过错。针对这个问题，我想质问市场监督管理局和风*汽车服务中心：如果该卡片不是该是中心授受地推公司售出，为什么2024年底有车主持该卡去洗车却没有遭到拒绝？

经我了解，我居住的小区也有业主购买了这张卡，也享受过一次或两次洗车优惠服务，但后来也同样以卡片过期为由拒绝提供服务。我持该卡去洗车，该中心也从未质疑过该卡的合法性，只是说卡片过期。所以现在该中心收取了消费者的钱却不提供洗车服务，便推托说是地推公司所为，跟该中心无关。最可气的是，市场监督管理局工作人员只听该中心老板一面之辞，没有给消费者一个公道。

深坛新闻主播

市市场监督管理局宝安监管局授权发布：
  关于该市民5月9日在深圳论坛发布“宝安一汽车服务中心洗车优惠卡以过期为由不提供服务”的情况，我局高度重视并第一时间组织开展核查，经查，该市民所购买的优惠卡是由第三方人员（微信消费凭证显示“扫二维码付款-给体育运营-杨帆”）销售，并不是该商家所售出，商家称去年有跟第三方地推公司合作推广其洗车服务，但合作现早已终止，该卡片涉嫌是原第三方地推公司未经其许可擅自销售，从市民微信消费凭证亦可佐证。鉴于现有证据不足以认定商家存在所反映的违法行为问题，根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条规定，我局依法决定不予立案。
  同时，我局坚决维护消费者合法权益，积极协调商家弥补消费者损失，经沟通，商家同意退还市民购卡面值（50元）。同时，我局已责令商家做好对消费者的沟通解释工作，并要求其持续做好后续的消费服务工作，坚决防止再出现此类问题。消费者对我局处理结果表示理解。

---

查看更多问政答复请点击进入

szotto

如果老板变了，是可以不认旧的

莫要漠视民生

预付卡消费，小心被“卡”！

fxlysm

深坛新闻主播1楼

市市场监督管理局宝安监管局授权发布：
  关于该市民5月9日在深圳论坛发布“宝安一汽车服务中心洗车优惠卡以过期为由不提供服务”的情况，我局高度重视并第一时间组织开展核查，经查，该市民所购买的优惠卡是由第三方人员（微信消费凭证显示“扫二维码付款-给体育运营-杨帆”）销售，并不是该商家所售出，商家称去年有跟第三方地推公司合作推广其洗车服务，但合作现早已终止，该卡片涉嫌是原第三方地推公司未经其许可擅自销售，从市民微信消费凭证亦可佐证。鉴于现有证据不足以认定商家存在所反映的违法行为问题，根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条规定，我局依法决定不予立案。
  同时，我局坚决维护消费者合法权益，积极协调商家弥补消费者损失，经沟通，商家同意退还市民购卡面值（50元）。同时，我局已责令商家做好对消费者的沟通解释工作，并要求其持续做好后续的消费服务工作，坚决防止再出现此类问题。消费者对我局处理结果表示理解。

---

查看更多问政答复请点击进入

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

感觉不懂法
购买人 为善意相对人 是无法分清推销人员 （表现代理）是无权形为，表现代理 产生的后果 由 汽车服务中心承担，汽车服务中心再向销售人员追责
一、法律分析要点
表见代理的适用性问题
根据《民法典》第172条，若第三方推销人员当时具备以下特征，可能构成表见代理：
使用商家统一标识（如工服、宣传资料印有商家名称）
在商家经营场所或合理辐射范围内（如附近街道）推销
提供的优惠卡明确指向该商家服务
此前已有成功核销记录（关键证据）
商家与第三方合作的历史及其他业主的消费记录，可证明消费者有合理理由相信推销人员代表商家。
市场监管局的调查瑕疵
未核查商家与地推公司的历史合作协议
未调取2024年其他消费者成功核销的记录
未要求商家提供"擅自销售"的举证（如报警记录、解除合作公告等）

消费者权益保护
依据《消费者权益保护法》第53条，预付卡纠纷中，商家应就"非己方责任"承担举证责任，而非消费者自证。